Además consigue una permanente "mejora" mediante la aplicación de políticas de mejora continua.

Al final el premio será su "certificación" y soportará sin rechistar unos costes de "divulgación" para dar a conocer su alto nivel de profesionalidad.

Podemos afirmar que las leyes del mercado no solo son sabias sino que son eficaces.

No podemos dar, por desgracia, tantos elogios a la aplicación de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales y del Reglamento de Servicios de Prevención. Su implementación dentro de la empresa está siendo muy lenta y no exenta de dificultades.

Cabe preguntarse por qué. ¿es que su contenido es confuso y difícil de aplicar?. Debemos recordar que dicha normativa viene dada por directivas de la Comunidad Económica Europea y por lo tanto de obligado cumplimiento para todos los paises miembros y parece ser que el nivel de aplicación y eficacia en la mayoría de éstos es más alto que en el nuestro.

Calidad y seguridad son términos que conllevan en sí mismos una acción preventiva, por lo tanto si somos tan exitosos en la aplicación de las políticas de calidad ¿por qué no en la de seguridad?

¿Por qué se asume por parte del empresario y/o directivo que es el máximo responsable de la calidad y rechaza serlo en la seguridad y salud laboral?

La normativa legal impone sanciones, recargos y responsabilidades penales y civiles, en el caso de incumplimiento. En la calidad, en cambio, la penalización viene dada por la propia falta de calidad del producto que puede poner en peligro la continuidad de la empresa en el mercado.

Empezaría mal una política de seguridad y salud laboral sin antes saber en qué punto de partida nos encontramos. Por lo tanto, igual que en calidad la "Auditoría de Gestión" se hace necesaria.

La normativa legal identifica con claridad "roles y responsabilidades", así como los procedimientos, por lo tanto facilita la composición interna de la organización en seguridad, cuestión que en calidad se debe crear en cada caso particular.

El término "coste de la seguridad" se asume comno un "gasto" y no como una inversión, cuando debería valorarse en los mismos términos que en calidad. Si se propone la mejora de las condiciones de trabajo como una oportunidad para renovar procedimientos, maquinarias e instalaciones que lleven a un incremento de la productividad se puede esperar un retorno de la inversión en los mismos términos que en la calidad.